LAS 10 CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DE LA REFORMA ENERGÉTICA

Por: Sergio O. Saldaña Zorrilla

(Reproducido de mi columna en la Revista Forbes México del 12 de agosto de 2014)

- Hoy PEMEX tiende al declive productivo por su baja productividad y escasa reinversión de utilidades, lo cual, desde hace años, nos ha hecho desaprovechar la oportunidad de usar el petróleo como palanca del desarrollo económico en nuestro país.

- Sin embargo, estaremos peor con esta Reforma Energética. Es claro que debemos transformar a PEMEX pero no como lo propone el Presidente Peña a través de las leyes secundarias que hoy, 11 de agosto de 2014, se promulgan.

- El gran error económico de esta Reforma del Ejecutivo Federal consiste en el hecho de que transfiere riqueza al extranjero y desmantela la economía nacional, pues ello aumentará la pobreza y caerá el empleo en nuestro país.

A continuación enumero las diez principales consecuencias económicas de esta reforma y sus leyes secundarias:

1. Rápido agotamiento de reservas petroleras. Si bien es cierto que la agresiva estrategia de extracción de hidrocarburos que esta reforma se propone sí aumentará la producción petrolera, también es cierto que agotará más rápido nuestras reservas de petróleo. Si los cerca de 14 mil millones de barriles de nuestras reservas probadas[1] nos iban a durar diez años más a la actual tasa de extracción y reposición, con esta reforma nos durarán mucho menos. Lo anterior, combinado con nuestro actual subdesarrollo tecnológico en energías renovables, nos hará perder rápidamente nuestra soberanía energética.

2. Se pierde la oportunidad de empujar la productividad de nuestra economía. Siendo estratégicos, ese petróleo debería servirnos para nuestro desarrollo; para aumentar la competitividad de nuestra industria nacional por medio del abastecimiento barato de insumos derivados de hidrocarburos al resto de la industria mexicana.

3. Aumenta la carga fiscal a PEMEX. El aumento de la carga fiscal se puede observar en lo dispuesto: i) en la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo; ii) en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, y; iii) en las modificaciones a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de este paquete de leyes secundarias. Ahora se exige que PEMEX contribuya al menos con el 4.7% del Producto Interno Bruto a fin de que continúe sosteniendo cerca de la tercera parte del presupuesto federal. Entonces, ¿dónde está la presunta descarga fiscal a PEMEX de la que tanto se ha alardeado en el discurso oficial?

4. No se generarán empresas nacionales significativamente. La mayor parte de empresas en el sector energético serán extranjeras. Igualmente, al no existir actualmente un sector bancario nacional con la capacidad financiera requerida para respaldar las inversiones previstas, habrá una influencia creciente de instituciones financieras extranjeras en el sector. Hoy tenemos serios problemas de integración de nuestra industria; las propias Secretarías de Hacienda y Crédito Público así como de Economía han sido hasta ahora incapaces de articular una estrategia económica de largo alcance a la altura de las necesidades del país; el país sigue sin rumbo económico, sin una definición clara y ordenada de metas; carecemos de una agenda de desarrollo… ¿Y aún así este gobierno federal se aventura a dejar en manos de empresas multinacionales nuestras reservas petroleras? ¿Le parece poco el bajo dinamismo actual de la economía mexicana como para debilitarla aún más con la sistemática fuga de activos del país que generará esta reforma energética?

5. No aumentarán significativamente el nivel actividad económica y de generación de empleos. La renta petrolera representa el 6.8 %PIB[2], por lo que aún aumentando la producción como lo proyecta el Gobierno Federal, esto no incidirá significativamente en la tasa de crecimiento del PIB.

6. Aumentará la concentración del ingreso y habrá transferencia de riqueza al extranjero. La Ley de Hidrocarburos prevé requisitos para la asignación de contratos que difícilmente cumplirían empresas nacionales (incluyendo al propio PEMEX).

Muy pocas empresas mexicanas realizarían actividades en el sector con los perfiles requeridos. Unas pocas empresas –en su mayoría extranjeras-, generarían utilidades, pero las transferirán a sus matrices en el extranjero.

Si los diputados y senadores que aprobaron esta legislación desconocen la Historia de México y no sabían que las condiciones de marginación y dependencia, como las que aquí estoy advirtiendo, son justamente las que llevaron al estallido de la Revolución Mexicana de 1910, ¿Acaso entonces también desconocen los errores de otros países?

Los desastrosos resultados micro y macroeconómicos en otros países debería ser suficiente razón para dar marcha atrás con esta reforma energética. Las consecuencias en todos los países donde se han implementado reformas como esta son: aumento de la pobreza, pérdida de control gubernamental, desmantelamiento de la industria nacional, fuga de capitales, destrucción del patrimonio nacional (incluyendo el medio ambiente), intervención extranjera, entre otras consecuencias. Véanse los casos de: Nigeria, Kazajstán, Ceylán, Egipto, Irán, Libia, India, Paquistán, Chad, Camerún, entre otros.[3]

7. El gasto público continuará destinándose mayoritariamente a gasto corriente. Aún cuando partes de esta legislación prevén destinar ingresos petroleros a fondos de inversión, estos fondos ocupan un bajo porcentaje de estos ingresos comparado con el porcentaje destinado a gasto corriente. Por lo anterior, el impacto de las inversiones seguirá siendo bajo.

8. No se generará ahorro de largo plazo por ingresos petroleros y muy probable aumentará la deuda pública. Ello va en detrimento de nuestros hijos. Véanse las condiciones -prácticamente imposibles de alcanzar- en las que podría generarse ahorro de largo plazo de los ingresos petroleros previstas en la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo así como las modificaciones a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Por su parte, la Ley General de Deuda Pública da autonomía de endeudamiento a PEMEX, a lo cual recurrirá constantemente pues no dispondrá de sus utilidades.

9. No contribuirá a reducir la pobreza y una vez agotado el petróleo los niveles de pobreza pueden dispararse. Esta reforma podrá contener por algún tiempo el aumento en los niveles actuales de pobreza en tanto el gobierno pueda continuar recargándose fiscalmente en PEMEX. Sin embargo, a medida que la producción de PEMEX decline y las multinacionales hagan efectivas las benévolas condiciones de sus contratos, el gobierno federal no dispondrá de más ingresos petroleros. Esa brecha presupuestal impedirá disponer de recursos para evitar que se disparen aún más los niveles de pobreza en el país.

10. Se desaprovecharán recursos para atacar los determinantes estructurales de la pobreza en México. Esta reforma, al igual que el resto de la política económica y social de este país, carece de mecanismos que ataquen los determinantes estructurales de la pobreza. La legislación secundaria no tiene una conexión con inversiones en la reducción estructural de la pobreza. A lo anterior se suma el debilitamiento de la industria nacional (proveedora de empleos), la incertidumbre de los precios de los energéticos para los sectores social y productivo, debido a que la fijación de precios quedará fuera del alcance regulatorio gubernamental, y de condiciones laborales precarias e inciertas para los trabajadores. La insostenibilidad financiera de los programas sociales será entonces el callejón sin salida al que nos habrá metido esta reforma. Este círculo vicioso se ilustra en la siguiente imagen. 

Estas consecuencias interactuarán en conjunto formando un círculo vicioso de baja producción de PEMEX, transferencia de riqueza al exterior, baja inversión pública, insuficiente creación de empleos y debilitamiento del mercado interno, con lo que la presión sobre PEMEX vuelve a aumentar, sosteniéndose una alta carga fiscal a PEMEX que le impedirá, nuevamente, aumentar su producción. Este círculo vicioso se ilustra en la siguiente imagen.   

Sí necesitábamos reformar al sector energético en nuestro país pero no así. Independientemente de ideologías, cualquier economista con dos dedos de frente –y un mínimo de ética- puede advertir que este es un pésimo negocio para el país.

---

[1] Las Reservas probadas en 2013 (último dato) equivalen a 13,868.3 millones de barriles. Anuario Estadístico de PEMEX 2013. Página 12. 

[2] Promedio del período 2009-2013. Con datos del Banco Mundial, 2014.

[3] Bibliografía mínima de consecuencias económicas de las privatizaciones petroleras:

•  Uwem E. Ite (2004). Multinationals and corporate social responsibility in developing countries: a case study of Nigeria. En: Corporate Social Responsibility and Environmental Management. Volume 11, Issue 1, pp. 1–11. Marzo de 2004. Ed. John Wiley & Sons, Ltd. and ERP Environment.

•  Gabriel Eweje, (2007) "Multinational oil companies' CSR initiatives in Nigeria: The scepticism of stakeholders in host communities", Managerial Law, Vol. 49 Iss: 5/6, pp.218 – 235.

•  Campaner, Nadia y Yenikeyef, Shamil (2008). The Kashagan Field: a test case for Kazakhstan’s Governance of its Oil and Gas Sector. Gouvernance européenne et géopolitique de l’énergie. París. 51 pp. ISBN 978-2-8659-2384-7.

•  Mammadov, Mustafa (2005). Multinational Corporations and Economic  Development - A Descriptive Survey of International Petroleum Companies in Developing Countries. School of Business, Economics and Law. Göteborg University.

•  Mujih, Edwin (2012). Regulating Multinationals in Developing Countries: A Conceptual and Legal Framework for Corporate Social Responsibility. 206 pp. London Metropolitan University, Gran Bretaña.

MAYORÍA PRI-PAN EN CONGRESO CENSURA DEBATE SOBRE REFORMA ENERGÉTICA

(Reproducido de mi columna en la Revista Forbes México del 9 de julio de 2014)

El pasado 10 de junio inició la discusión de la legislación secundaria en materia energética en Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos del Senado de la República. Aún cuando se debió aprovechar desde ese primer día para analizar esta reforma energética, la discusión se ha empantanado: PRI y PAN sigue luchando por reducir al mínimo la duración del debate, mientras que el PRD insiste en mantener un debate con mayores tiempos para la argumentación y con transmisión en televisión abierta en cadena nacional. Sin embargo, la propuesta de PRD no prospera aún, ya que PRI y PAN han formado un bloque que sistemáticamente vota todo en la dirección de avanzar en la aprobación de esta legislación sin discutir y sin modificarle ni una coma a las iniciativas del Presidente Peña.

Es una lástima que siendo el Senado la cámara alta de nuestro Parlamento se nieguen la mayoría de sus miembros a hablar (a parlar, de ahí "Parlamento"). A juzgar por las intervenciones en el tema que hasta el día de hoy han tenido los legisladores del PRI y PAN, parece que no han ni leído las leyes secundarias en cuestión; si lo hubieran hecho ya habrían argumentado con seguridad y confianza exponiendo sus virtudes, argumentando sus beneficios, convenciendo al Senado y a la Nación.

Si PRI y PAN siguen cerrándose a discutir esta legislación energética, el Senado dejará de ser un Senado y pasará a ser –ante los ojos del Pueblo de México y del mundo entero-, una oficina donde la mayoría son unos simples empleados del Presidente de la República; o peor aún, parecerían unos muy malos empleados del Presidente de la República, pues son incapaces de entender y defender hasta la propia propuesta del jefe.

Suele criticarse mucho al ex-dictador chileno Augusto Pinochet, entre otras cosas, por sus medidas neoliberales en Chile pero, ni aún ante la insistencia de muchos de sus ministros durante los años ochenta, ni él privatizó CODELCO, la empresa paraestatal de extracción y comercialización del cobre, el equivalente de PEMEX para los chilenos. Y acá en México, que se supone es una democracia, acá no sólo el Presidente de la República sino también una mayoría de Senadores pretenden la privatización de facto de PEMEX sin siquiera permitir el debido debate.

De continuar este mayoriteo en materia energética sin siquiera permitir la exposición de argumentos, el Senado Mexicano mandará una señal más a la ciudadanía de que ha renunciado a representar a la mayoría de los mexicanos y con ello el Senado habrá perdido su razón de ser.

El hecho de que la mayoría que forman PRI y PAN en este cuerpo legislativo se niegue a debatir ampliamente la legislación secundaria energética y que en lugar de permitir el flujo de argumentos, entendimientos y convencimientos, opten por obedecerle ciegamente al Presidente de la República y no al Pueblo de México, a quien –legítimamente o no- representan en esa tribuna; ese hecho tira abajo el sistema de representatividad de esta República.

Si permitimos esto ¿qué sigue? ¿Que como disponen de mayoría, en una de estas les ordene el Presidente de la República disolver el congreso para instaurar una dictadura y como PRI y PAN son mayoría levantarán la mano para terminar con lo que aún nos queda de República?

PARTICIPACIÓN DE PARTICULARES EN LA INDUSTRIA ELÉCTRICA EN MÉXICO: UN GRAVE ERROR ECONÓMICO

(Reproducido de mi columna en la Revista Forbes México del 10 de julio de 2014) 

·         La experiencia mundial demuestra que la apertura al sector privado en el suministro eléctrico aumenta las tarifas a los consumidores.

·         En México, desde hace años, los particulares venden electricidad cara a CFE.

 

Abrir a particulares la participación en la generación, transmisión, distribución y comercialización de energía eléctrica en el país, como lo propone la legislación secundaria enviada por el Presidente Enrique Peña Nieto, es un grave error económico.

No hay razones económicas que justifiquen esa legislación. Permitir la participación de suministradores privados de energía eléctrica no causa ahorro alguno al Estado mexicano; por el contrario, hasta ahora la energía que CFE ha comprado a particulares ha tenido un costo de producción mayor al de la capacidad instalada de CFE. CFE no emplea óptimamente su capacidad instalada debido a que tiene contratos con particulares –predominantemente extranjeros. Si CFE hiciera uso pleno de su capacidad instalada en plantas hidroeléctricas, de comparativamente bajos costos unitarios, se abatiría el costo promedio unitario de CFE. Así, CFE ahorraría enormemente si dejara de comprar energía a los productores privados.

Los perjudicados hasta ahora han sido los usuarios –hogares y empresas-, que pagan cada vez más por el suministro eléctrico. De ampliarse el suministro eléctrico por medio de empresas privadas, como lo propone esta legislación, el costo de las tarifas eléctricas aumentará aún más y se perjudicará aún más al Pueblo de México.

Desde inicios de los años ochenta diversos países comenzaron a reformar sus marcos legales a fin de romper el monopolio del Estado en el sector eléctrico. Al día de hoy, la evidencia empírica de los resultados en esos países nos arroja resultados abrumadoramente negativos.

La justificación de las reformas en esos países se sustentó en una parte de la teoría económica que sostiene que la libre competencia, al permitir actuar libre y eficientemente a las fuerzas del mercado, ocasiona un menor precio para el usuario final. Ello suele ser cierto para el caso de la mayor parte de los mercados de una economía convencional. Sin embargo, en el sector energético esas consecuencias no tienen lugar. La propia teoría económica lo reconoce. Son muchos los teóricos de la economía que han analizado el carácter oligopólico de los mercados energéticos, entre ellos varios premios nobel de economía como Paul Krugman y Joseph Stiglitz.

El sector energético tiene un carácter estratégico para un país debido a que es el insumo base de toda la economía, de la sociedad y de los  gobiernos.

Debido al alto monto de inversiones que requiere para operar una empresa del sector energético, es imposible que lleguen a haber tantas empresas oferentes en el mercado tal que dé paso a una fijación de precios por la libre competencia. Por ello, la supuesta reducción de precios al usuario final es falsa –aún al cabo de los años.

Incluso en los países desarrollados, estos oligopolios han sido muy difíciles de regular y sus beneficios sociales han sido escasos o negativos, como es el caso de los Estados Unidos de América (EUA) e Inglaterra, países en los que ciudadanía y gobierno incluso debaten el regreso a la nacionalización de su industria eléctrica. En el caso de los países en vías de desarrollo y con instituciones en proceso de consolidación, las consecuencias han sido mucho peores.

O ¿cómo se nos garantiza que en México no se formarán oligopolios en este sector? ¿Tenemos acaso instituciones más desarrolladas y probas en materia de regulación energética que en los países desarrollados? Por su diseño, el Centro Nacional de Control de Energía (CENACE), propuesto en esta legislación secundaria, y la Comisión Federal de Competencia Económica serán insuficientes para afrontar un reto de este tamaño.

Es necesario que el Estado mexicano mantenga el monopolio en la industria eléctrica. Cuando el Estado es el proveedor de electricidad, la prioridad es la cobertura social y productiva a precios accesibles. En un mercado abierto al sector privado, en cambio, la prioridad es la maximización de utilidades.

La industria eléctrica se debe adelantar al desarrollo industrial y social del país con una visión estratégica de largo plazo; esto no lo pueden hacer los particulares, esto sólo puede hacerlo el Estado.

 

Peña Nieto contraviene Resoluciones de la ONU sobre derechos humanos en Internet

(Reproducido de mi columna en el Diario Contrapoder del 24 de abril de 2014)

Por su censura a Internet, las leyes secundarias de telecomunicaciones propuestas por el presidente Enrique Peña Nieto contravienen la Resolución 68/167 Adoptada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), así como la Resolución 20/L.13 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre la Promoción, protección y disfrute de los derechos humanos en Internet.

Aunque por una parte, este tipo de resoluciones de Naciones Unidas tienen un carácter no vinculante; por otra parte la práctica de un Estado Miembro de la ONU como México en sentido contrario a estas resoluciones constituye una práctica opuesta a la Carta de las Naciones Unidas. Lo anterior es aún más relevante si se considera que México es un Estado Miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Así entonces, la adopción de medidas como las contenidas en la legislación secundaria de telecomunicaciones del Ejecutivo Federal constituyen una falta al tradicional respeto de México por el multilateralismo.

La sociedad civil está manifestándose por diversos medios para oponerse a estas medidas, así como, entre otras, a las medidas de favoritismo al duopolio televisivo.

Si el gobierno federal logra imponerse haciendo pasar esta legislación, dispondrá ahora de todo el poder, pues su estrategia parece ser, en este orden: i) Recompensar por anticipado a Televisa y TV Azteca por apoyo para lo que viene; ii) Impedir fuga de información por las redes sociales (censurando Internet), y, su fin verdadero; iii) Disponer a discrecionalidad de las utilidades de la producción de petróleo y gas natural, tal como está previsto en la reforma energética.

Lo anterior sería imposible de lograr sin los puntos i) y ii), pues sólo la movilización social organizada desde todos los medios es lo único que podría frenarlo.

Propuestas para transformar en fondo soberano inter-generacional al Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo (FMPED)

(También léase mi columna del 22 de junio de 2014 sobre este Fondo en Los Angeles Press)

Existe una gran incertidumbre sobre el destino de los ingresos petroleros de acuerdo al Decreto de reforma energética del 20 de diciembre de 2013. Los dos grandes focos rojos son:

1) el compartimiento de utilidades con particulares por la extracción de hidrocarburos, y;

2) el manejo del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo (FMPED).

 La discusión del primer punto se encuentra dentro de principalmente el terreno político, sujeto a la consulta popular y ulteriores medidas. El segundo punto, sin embargo, ha sido casi ignorado en el debate público, por lo que el presente documento lo aborda más al detalle. El principal argumento retórico del Ejecutivo Federal respecto del FMPED aprobado en esta reforma energética es que posee las virtudes del Fondo de Pensiones Noruego-Global (también conocido como Fondo Noruego). Sin embargo, luego de analizar el diseño financiero y de gobernabilidad de ambos fondos puede notarse que son esencialmente diferentes y que el FMPED sólo servirá para continuar financiando el gasto público de prácticamente la misma manera como lo ha venido haciendo durante las últimas tres décadas. Al respecto, se realizan las siguientes propuestas para transformar al FMPED en un fondo soberano de desarrollo inter-generacional.

 ============================================
PROPUESTAS PARA LEYES SECUNDARIAS ============================================

1. Objetivos. Rediseñar el FMPED para convertirlo en un fondo soberano de desarrollo inter-generacional, cuyo objetivo sea “minimizar el impacto negativo de la volatilidad de los ingresos petroleros en el presupuesto federal y generar ahorro de largo plazo para las siguientes generaciones” (y no “Recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de las asignaciones y contratos”, como el del FMPED que aparece en la actual reforma energética).

**********

2. Gobernabilidad. Las decisiones estratégicas de inversión del FMPED deben ser tomadas por el Congreso a fin de lograr la representación del pueblo mexicano (de ahí el adjetivo “Soberano”, que ha sido la clave del éxito del Fondo Noruego), y no deben estar concentradas en el ejecutivo federal, como lo propone la actual reforma energética. Las funciones relativas al FMPED de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y del Banco de México debe ser las de organismo ejecutor y administrador, respectivamente.

**********

3. Descarga fiscal progresiva. A partir del 2015, el financiamiento del FMPED al presupuesto federal deberá reducirse en un porcentaje inverso al aumento porcentual del Producto Interno Bruto (PIB) en la recaudación derivado de la reforma hacendaria. Esto es, a fin de no afectar el financiamiento interno del sector público, la recaudación no-petrolera reemplazará a las participaciones de PEMEX.

**********

4. Compensar la brecha presupuestal que se abriría a partir del agotamiento de los hidrocarburos en el país. El FMPED contribuirá con el presupuesto federal en un monto igual a la tasa de retorno real estimado de las inversiones del Fondo en activos financieros de largo plazo. Ello, administrando correctamente los riesgos financieros, conduce a la generación creciente de ahorro a perpetuidad (lo que ha sido la base del sostenido éxito financiero del Fondo Noruego).

**********

5. Diversificación de inversiones. Los recursos que acumule el FMPED se invertirán en activos financieros en el extranjero (para reducir presiones inflacionarias domésticas y transferir riesgos), diversificados en términos geográficos, de tipo de renta (fija y variable) y con apego a lineamientos éticos y de transparencia.

 **********

6. Instrumento de negociación geopolítica. La disposición de un fondo petrolero del tamaño que potencialmente puede alcanzar el FMPED si se le rediseña de manera soberana y se le permite reinvertir sus utilidades de manera constante, convertirá a México en un gran jugador en los mercados financieros globales. Ello le permitirá influir de manera creciente en la fijación de precios y cotizaciones de activos financieros, propiedades inmobiliarias e incluso infraestructura pública y privada alrededor del mundo, lo cual es un excelente instrumento de negociación internacional, como lo están haciendo desde hace décadas varios países, entre ellos China y los Emiratos Árabes Unidos.  

=======================================
JUSTIFICACIÓN
=======================================

1. Como se define en los artículos transitorios décimo cuarto y décimo quinto de la reforma energética aprobada, el FMPED servirá para mantener la actual carga fiscal de PEMEX, ya que financiará el presupuesto federal en un monto equivalente al del 2013 (además de financiar otros conceptos de gasto en caso de obtener ingresos excedentes). El FMPED, en orden de prelación de sus pagos, primero se destinará:

a) Al pago de asignaciones y contratos, a una serie de fondos para el financiamiento de las entidades federativas y a fondos en materia energética y de fiscalización;

b) Al Presupuesto de Egresos de la Federación hasta alcanzar un monto equivalente al 4.7% del PIB, monto con el que contribuyó en el 2013. Cubrir las obligaciones de este inciso más el anterior ya evidencia un aumento en la carga fiscal de PEMEX.

c) A ahorro de largo plazo, que incluye inversión en activos financieros. Sin embargo, el gobierno federal podrá disponer de la totalidad del ahorro de largo plazo del PMPED, con la aprobación de las dos terceras partes de la Cámara de Diputados, en caso de una reducción significativa en los ingresos públicos asociada a una caída en el PIB, a una disminución pronunciada en el precio del petróleo o a una caída en la plataforma de producción de petróleo.

d) Si el valor del ahorro de largo plazo (mas no de las utilidades) excede al 3% del PIB, del incremento se destinará: - 10% al Sistema de Pensión Universal - 10% para proyectos de inversión en ciencia y tecnología, innovación y energías renovables - 30% para inversión en proyectos petroleros e infraestructura - 10% para becas universitarias.

e) Si el valor del ahorro de largo plazo excede al 10% del PIB, se destinará el 100% del incremento a la TESOFE.

f) Comparando entre el régimen fiscal actual de PEMEX y el propuesto en la reforma energética, podemos observar que existen diferencias muy pequeñas en el destino de sus ingresos excedentes, las cuales, en su mayor parte, consisten en la incorporación del FMPED (vulnerable a vaciarse fácilmente, como se explica en el siguiente punto) y de –duplicando gasto- fondos para investigación.

 **********

2. Los casos previstos en los que el gobierno podrá financiarse con la totalidad de los activos del FMPED tienen una probabilidad muy alta de ocurrir en el mediano plazo, por lo que es muy poco probable que sus inversiones alcancen el largo plazo:

a) Simplemente, las fuertes caídas en el PIB han sido una constante en México. Aunque la reforma energética no define parámetros sobre en qué porcentaje deben caer los ingresos públicos para ser considerada una “reducción significativa” ni en qué porcentaje debe caer el PIB, en la historia económica del país hemos encontrado recurrentes caídas del PIB. Simplemente, como puede observarse en el gráfico siguiente, durante las últimas cuatro décadas, la inestabilidad del crecimiento del PIB ha ido en aumento. Durante dicho período, lo más que ha durado la tasa de crecimiento anual del PIB sin caer en más de un 50% respecto del año previo ha sido seis años, lo cual sucedió en la década de los 1980’s; cinco años en los 1990’s; cuatro en los 2000’s; tres en la actual; y de seguir esa tendencia, las caídas del PIB podrían tener intervalos cada vez más cortos, con lo que la capitalización del FMPED será una meta que difícilmente se alcance. El siguiente Gráfico muestra la inestabilidad del crecimiento del PIB en México a lo largo de las últimas tres décadas.

Gráfico 1. Producto Interno Bruto de México, tasa de variación anual (%)

Fuente: Elaboración propia con datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y del World Development Indicators del Banco Mundial.

b) Similarmente, las disminuciones pronunciadas en el precio del petróleo también han sido frecuentes. La reforma energética tampoco define los parámetros de los que considera “disminuciones pronunciadas”. Suponiendo que una “disminución pronunciada” del precio del barril de petróleo de la mezcla mexicana consiste un valor por debajo de los 30 dólares americanos, tenemos que sólo durante 12 de los últimos 34 años hemos rebasado ese precio.

c) Si tan sólo conjuntamos los dos criterios previos, en las últimas cuatro décadas el máximo número de años en que se hubiera capitalizado un fondo con semejantes reglas hubiera sido de tres años.

**********

3. La estructura de gobernabilidad del FMPED no separa las responsabilidades entre las autoridades políticas y la administración operativa (Véase en el Anexo 1 el Cuadro Comparativo entre el Fondo Noruego y el FMPED):

a) Existe un conflicto de interés que generará la omnipresencia de la SHCP al presidir el Consejo Técnico del fondo y ser el administrador principal de las asignaciones de los montos para cubrir faltantes del Presupuesto del Gobierno Federal.

b) Tampoco se definen mecanismos de transparencia y rendición de cuentas.

 **********

4. Aumentar la contribución fiscal petrolera a medida que aumentan los ingresos petroleros hace que se pierda el espíritu estabilizador de este fondo.

a) La contribución del FMPED al fisco en caso de que aumenten los ingresos petroleros tiene una tendencia creciente, en tanto que en el Fondo Noruego esta relación es constante. Esta observación se dirige concretamente al supuesto previsto en el párrafo 4 del artículo transitorio décimo cuarto de esta reforma, que señala que si el valor del ahorro de largo plazo excede al 10% del PIB, del incremento se destinará el 100% a la TESOFE.

b) Lo anterior hace que desaparezca la función de estabilización del FMPED, puesto que la estabilización (palabra que forma parte del nombre de este fondo) convencionalmente lleva implícito un mecanismo inter-temporal que transfiere excedentes de un período hacia períodos de déficits.  

**********

5. Como se encuentra en la reforma energética, aunque el FMPED prevé inversiones en activos financieros, no especifica, entre otros, los porcentajes de inversiones en instrumentos de renta fija y de renta variable, en mercados de valores nacionales y extranjeros y su ética de inversiones.

**********

6. Se compromete el bienestar de las generaciones futuras. Por sus excesivas contribuciones al fisco, el FMPED tendrá una tasa de ahorro tan baja que difícilmente le permitirá acumular para financiar inversiones una vez agotados los hidrocarburos en el país.

a) El Fondo Noruego, en contraste con el FMPED, establece que los retiros destinados a cubrir déficits presupuestarios deben corresponder estrictamente al retorno real estimado del fondo a fin de preservar de forma indefinida su valor en un horizonte de tiempo infinito.

b) Las contribuciones adicionales del FMPED, comprendidas en los incisos a), b), c) y d) del artículo transitorio décimo cuarto de la reforma, serían una triplicación financiera, pues: (i) ya están contempladas en las contribuciones del 4.7% del PIB que ya prevé que haga el FMPED , así como; (ii) en la recaudación fiscal no-petrolera.

 **********

7. La descarga fiscal progresiva de PEMEX se puede alcanzar si se compensa con el aumento en los ingresos públicos derivados del aumento en la recaudación generados por la reciente reforma hacendaria. Simplemente para 2014, la Ley de Ingresos de la Federación prevé un aumento en los ingresos públicos de 240 mil millones de pesos con respecto a lo que se observaría en ausencia de la misma; dicho monto equivale a 1.4% del PIB . Por lo anterior, ya simplemente este año hubiéramos podido desgravar a PEMEX en un monto equivalente al aumento recaudador de este año sin alterar el nivel general de gasto público del país. Así, esos recursos liberados bien podrían ya estar generando utilidades financieras reinvirtiéndose diariamente en los mercados globales. A partir del 2015, el financiamiento del FMPED al presupuesto federal podría reducirse en un porcentaje inverso al aumento porcentual del Producto Interno Bruto (PIB) en la recaudación derivado de la reforma hacendaria, esto es, en lugar de contribuir con el 4.7% del PIB como en el presente año, en el 2015 contribuiría con 3.3% del PIB sin afectar el financiamiento interno del sector público, y así consecutivamente con posteriores aumentos recaudatorios no petroleros (Véase en el Anexo 2 una simulación financiera de los correspondientes flujos de aportaciones y retiros de un FMPED con estas características).

**********

8. El FMPED generaría un efecto estabilizador para el presupuesto federal y el control de la inflación en el país. La evidencia empírica del impacto del aumento recaudador combinado con el aumento en el gasto público durante el primer trimestre del 2014, de acuerdo con la reciente comparecencia del Gobernador del Banco de México ante el Senado de la República , ha contribuido a generar presiones inflacionarias y poco crecimiento. Aún cuando dichas presiones inflacionarias todavía no son lo suficientemente fuertes como para modificar la tendencia de la inflación de largo plazo en el país, la teoría económica y abundante evidencia empírica sugieren que la entrada desordenada de recursos a la economía contribuye a aumentar las presiones inflacionarias. Por ello, un FMPED con las características descritas en el presente documento estabilizaría la entrada de ingresos a la economía mexicana, facilitando el control de la inflación y, al realizar inversiones de largo plazo en activos financieros en mercados internacionales, se reduciría el riesgo de la economía mexicana.

 **********

9. Los fondos soberanos han llegado incluso a ser usados como instrumentos de posicionamiento geopolítico, como es el caso de China, los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Arabia Saudita, entre otros. China es dueño del fondo soberano más grande del mundo , el cual es tenedor de gran parte de los bonos de la reserva federal de los Estados Unidos de América (EUA), gracias a lo cual contiene buena parte de las medidas comerciales proteccionistas que potencialmente Occidente impondrían a China en ausencia de esta relación de dependencia de los EUA de las inversiones financieras del fondo chino. Los EAU son dueños del segundo fondo soberano petrolero más grande del mundo en términos del valor de sus activos financieros (sólo después del Fondo Noruego, tercero entre fondos soberanos petroleros y no petroleros), el cual ha usado para comprar acciones de empresas estratégicas de la economía de los EUA, como es el caso de infraestructura portuaria, en porcentajes tan altos que incluso les permiten participar en el control y toma de decisiones.

**********

10. En el ranking mundial de Fondos Soberanos del SWF Institute aparece el Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros de PEMEX, creado en el año 2000, pero en la posición 46. Lo anterior no guarda proporción con la posición de México como país productor de petróleo (lugar No. 10) ni mucho menos de la posición de PEMEX como empresa productora de petróleo (lugar No. 4 mundial). Incluso el fondo de Botswana es mayor que este fondo mexicano. Simplemente los fondos soberanos chilenos del cobre (rankeados mejor que México, al nivel del fondo francés) tienen activos acumulados cuatro veces superiores al de este fondo mexicano. En materia de transparencia, este ranking concede una calificación al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros de PEMEX, en una escala del 1 al 10, de 4.  

¿20 AÑOS DE TLCAN Y NO ENTIENDEN QUE NO ES PALANCA DEL DESARROLLO?

En mi opinión –y sin menospreciar la oleada de conferencias durante esta semana sobre el tema-, ya deberíamos superar el discurso de decepción por el TLCAN. En teoría económica el largo plazo dura, convencionalmente, cinco años; plazo suficiente para constatar el éxito o fracaso de una decisión económica. Desde los primeros cinco años del TLCAN ya se habían observado sus decepcionantes resultados en la mayoría de las materias (social, empleo, redistribución del ingreso, etc.). ¿Por qué ha sido tan decepcionante? Porque habían muy altas expectativas. El optimismo por el TLCAN proviene de una promesa política de acceso al primer mundo hecha por Carlos Salinas, Pedro Aspe, Jaime Serra, entre otros. Sin embargo, dicha promesa no estuvo fundada en un análisis económico sólido que hayamos visto –similarmente, hoy no hay un análisis económico serio que pruebe el éxito de la reforma energética en curso. Hoy la discusión más bien debe centrarse en cómo potenciar las zonas débiles de México dentro del TLCAN (agricultura y aumento de insumos nacionales) y diversificar nuestros mercados a otras regiones fuera del TLCAN.

CRISIS DE DEUDA EN EUA Y LA NECESARIA RESPUESTA HETERODOXA DE MÉXICO

(Reproducido de mi columna del 16 de febrero de 2014 en el Diario Contrapoder en Chiapas)

El Senado de los EUA aprobó ayer miércoles 12 de febrero de 2014 el aumento del límite de endeudamiento público hasta marzo de 2015. Eso permitirá al Gobierno federal hacer frente a sus pagos más allá del 27 de febrero (fecha en que sólo habrían quedado 50 mil millones de dólares en el Tesoro). El ala republicana más conservadora ha sido el gran opositor a aumentar el techo de deuda, ya que, además de que ello dejaría en jaque la economía de la administración Obama, aumentar el techo de deuda sólo pospone la implementación de reformas estructurales del país: aumentar impuestos y/o recortar el gasto. Desde 1976 ha habido 17 cierres parciales de gobierno en EUA. La duración promedio ha sido de 5 días. Durante esos 17 cierres parciales, EUA no ha dejado de pagar sus compromisos de deuda. Sin embargo, esta vez ya no es sostenible ese alto nivel de endeudamiento (a los EUA ya no le alcanzan sus ingresos presentes para pagar toda su administración pública + servicio de la deuda), y si el gobierno estadounidense deja de seguir pagando el servicio de su deuda, se declararía insolvente. Con ello, la calificación de su deuda perdería su grado de inversión, por lo que los bonos de la Fed ya no podrían formar parte de la cartera de los fondos de inversión y de pensiones, tanto dentro de EUA como en el exterior. El resultado sería un significativo aumento de las tasas de interés de corto plazo, con las presiones recesivas que ello causaría, mandando a la economía de los EUA a una recesión y de ahí al resto de la economía global. Tarde o temprano tendrán que hacerse ajustes estructurales a la economía de los EUA, y las economías que estén más ligadas a ellos -como México hoy- serán más afectados. La estrategia de México debe ser heterodoxa: i) reducir su dependencia comercial respecto de los EUA orientando sus exportaciones a China; ii) reemplazar reservas internacionales en dólares (bonos de la Fed) con oro y plata (y no euros o yenes, porque Europa y Japón también entrarán en recesión), y; iii) elevar sus reservas de petróleo para usarlas como una moneda de cambio de altísimo valor -y no malbaratar nuestro petróleo hoy como la reforma energética del Presidente Peña Nieto propone.

EL ESTADO MEXICANO HA DESAPARECIDO

(Reproducido de mi columna del 12 de diciembre de 2013 en el Diario Contrapoder en Chiapas)

En la madrugada de ayer miércoles 11 de diciembre de 2013 aprobó el Senado de la República Mexicana la apertura a la inversión privada de los hidrocarburos. Pude ver el debate y observar la carencia de argumentos de los senadores del PRI-PAN-PVEM al intentar defender esta privatización de PEMEX. No quisieron ni discutir los puntos propuestos por el PRD-PT, aún cuando muchos de estos estaban cargados de razón y de conveniencia económica para el país. Es una lástima que siendo el Senado la cámara alta de nuestro Parlamento se niegue la mayoría de sus miembros a hablar (a parlar, de ahí "Parlamento"). El senador Zoé Robledo, del PRD, solicitó que se transmitiera el debate en televisión abierta, a lo cual la mesa directiva accedió pero no procedió a hacer oportunamente. Los senadores del PRI-PAN-PVEM, sin embargo, hicieron oídos sordos a cada uno de los argumentos; ya tenían tomada su decisión antes de iniciar el debate, por eso mantuvieron una postura autista en todo momento. Es una pena todo esto. Este no es un senado. Esto es más bien una oficina de empleados del presidente Enrique Peña Nieto. Suele criticarse a Augusto Pinochet, entre otras cosas, por sus medidas neoliberales en Chile pero, ni aún ante la insistencia de muchos de sus ministros, ni él privatizó CODELCO, la empresa paraestatal de extracción y comercialización del cobre, el equivalente de PEMEX para los chilenos. Nuevamente, el Estado Mexicano ha renunciado a los mexicanos y con ello ha perdido su razón de ser. Pero esto no debe sorprendernos. El Estado Mexicano, como el ente que ejerce el monopolio legítimo del uso de la fuerza, tiene más de un año que dejó de existir y parece que nadie se da cuenta! hoy existen territorios donde gobierna soberanamente el crimen organizado, también existen comités de autodefensa que intentan realizar las funciones de procuración de justicia a las que el Estado Mexicano hace mucho renunció, hoy estamos en un territorio desordenado donde el Estado está ausente, los poderes de facto han desaparecido y la República ha dejado de ser representativa y democrática ¿Qué sigue?

La Juniorcracia Mexicana

Ser un junior que accede al poder no tiene nada de malo en sí, siempre y cuando ese acceso se haya dado en condiciones de igualdad democrática. No deben demeritarse el talento y capacidad que un individuo pueda tener tan sólo por ser descendiente de un ex-gobernante. Sin embargo, debemos recordar que México, en buena medida explicado por traumas históricos, está constituido como una República Representativa, Democrática, Laica y Federal (Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Art. 40). Como República que es en su forma de gobierno, las características monárquicas de acceso al poder, como la herencia del trono, no pueden tener cabida en México. Sin embargo, en la práctica son cada vez más los arribos al poder en México de una forma muy parecida a un trono virreinal. Debemos recordar que la monarquía es algo contra lo que México ha luchado mucho a lo largo de su historia debido a las amargas consecuencias de injusticia que nos han acarreado. Estas monarquías, tanto las institucionalizadas -como el periodo colonial- así como las disfrazadas –como durante el Porfiriato- han desembocado en un tremendo resentimiento y a la postre en estallido social. México es una República Democrática en tanto que el poder emana del pueblo, y no de ex-gobernadores, como en la práctica sucede con los descendientes directos de ex-gobernadores, pues su llegada al poder no se la deben al pueblo, sino a su familia, por lo que terminan gobernando en beneficio de esta y de sus aliados. México es una República Representativa en tanto el poder no es ejercido de manera soberana por una sola persona, sino de manera compartida por medio de la representación del pueblo y del Estado por medio de tres poderes. En la práctica, sin embargo, en muchos estados de la república el gobernador es un soberano y los poderes locales están encabezados por sus personas de confianza, dando paso a la generación de una burocracia que más bien se comporta como una corte obediente, servil, que a lo más que aspira es a murmurar sobre los excesos del soberano, y que en casos extremos se limitan a refunfuñar pero con un miedo tan grande que no les permite alzar la voz. Esta sumisión es la que facilita que el ascenso de los juniors al poder se haga de una manera tan natural, que acaba por hacerle sentir al pueblo que incluso lo tienen merecidísimo. Como en los regímenes autoritarios, son raras las voces que cuestionan lo anterior por parte de miembros de esta sociedad. El Pueblo de México debe defender su Constitución Política. Lo anterior se hace por medio de algo conocido como Agenda Ciudadana. La Agenda Ciudadana contempla un sistema de premios y castigos a actores políticos en función de su cumplimiento con los preceptos de nuestra Carta Magna. La responsabilidad de que tantos juniors lleguen al poder la tienen los partidos políticos, cuyas dirigencias suelen conceder las candidaturas debido a que ellos mismos, por lo general, son elegidos por intercesión de ex-gobernantes. Esto podría evitarse si lograramos imponer candados a los partidos poíticos para la postulación de este tipo de candidaturas. Una forma de lograrlo sería fiscalizando la fabricación de méritos políticos y profesionales a hijos de ex-gobernantes (ex-gobernadores y ex-miembros altos de los tres poderes -secretarios de estado, senadores y ministros de la SCJN). Así, podrían postularse solamente los juniors que en efecto tengan grandes méritos -pues prohibirselo contradiría al artículo 35 constitucional, que garantiza la prerrogativa de todo ciudadano mexicano de votar y ser votado.

(También véase mi columna en el Diario Contrapoder en Chiapas La Juniorcracia chiapaneca)

Las reformas estructurales en México

Mi postura sobre las reformas "estructurales" en México: la incredulidad. Para que cualquier reforma tuviera éxito se necesitaría antes de un nueva moral de las personas que poblamos este país, pero eso no va a suceder en al menos treinta años ya que esta depende del grado de conciencia humana de sus habitantes. Creo que ya no importa si se hacen o no reformas, porque el tejido social y la clase política están ya tan corrompidos que, por buena que fuera una reforma, en la práctica se pervierte y desvirtúa. En la reforma educativa ya puedo ver el mercado negro de exámenes y palancazos; en la energética ya veo a los funcionarios de PEMEX y SENER vendiendo al diezmo los contratos; en la fiscal seguirán los financiadores de la campaña de EPN excentos de tributar, el gasto público a niveles sub-óptimos, despilfarro de recursos en programas desviados, usados para financiar campañas y pagar complicidades; en la reforma política ya puedo ver otra vez a los consejeros electorales funcionando en la práctica como empleados de las dirigencias de los partidos. El nuestro es un problema moral muy profundo.

México, un pueblo enfermo: comida chatarra, transgénicos y farmacéuticas sin escrúpulos

En donde tengo mi rancho en Chiapas -junto a un pueblito de 2 mil habitantes-, muere en promedio una persona cada diez días, casi todos por diabetes y cáncer: y es que su consumo de refrescos, Bimbo, Kellogs, Marinela y Nestlé es altísimo. Además ya casi no comen tortillas de maíz natural, sino de maiz transgénico de las tortillerías (pues están hechos a base de Maseca y Minsa, harina de maíz transgénico de los EUA y que acaba por alterar la estructura molecular de quien lo come, de ahí viene el cáncer). Pero va a ser difícil erradicarlo: estas empresas financian campañas presidenciales (Coca-Cola a Fox, Bimbo a Calderón, Maseca a Peña Nieto). Basta con que no los consumamos nosotros y nuestra gente. En esta liga pueden ver una lista bastante amplia de los productos alimenticios de venta en México con y sin transgénicos (incluye productos tan básicos que creemos sanos como Gerber, aceites Nutrioli y Patrona, Tía Rosa, Jumex, Bachoco, Lala, entre otros):Lista Ecooesfera de marcas de alimentos que usan transgénicos. Y esto es un negocio redondo, porque de ahí siguen haciendo fortunas las farmacéuticas y los hospitales particulares (y públicos también por el diezmo por compras de medicamentos que reciben sus titulares). El mexicano es un pueblo enfermo: como indicador, México es el país del mundo con más comerciales de medicamentos en la TV. Es preocupante incluso la ligereza con la que incluso la conductora de Noticieros Televisa Lolita Ayala nos alarma y medica por TV para que el siguiente comercial sea el del producto idóneo para la enfermedad a que ella hizo referencia. La publicidad de medicamentos cae generalmente en la categoría de productos milagro. Las leyes y las autoridades de los países civilizados no permiten que esto suceda. Esta publicidad falsa cuenta con la complicidad de muchas personas: televisoras, actores y actrices, grandes corporativos, despachos de publicistas y mercadólogos, bancadas de partidos en el congreso y -qué sorpresa nuevamente!- presidentes de la república. Parece que el romance entre Genomma Lab y Felipe Calderón ha renovado contrato con la actual administración, pues nuevamente tienen beneficios extraordinarios en su acceso a medios y permisos sin supervisión de la autoridad (Véase este artículo de CNN Expansión, en el cual es difícil distinguir si es una nota de denuncia o apología a la empresa).

El triángulo futbolístico Brasil-Argentina-México

Entre las selecciones de futbol soccer de Brasil, Argentina y México se forma un triángulo que contradice el principio lógico de la transitividad (que dice que si A>B, y B>C, entonces A>C). Lo contradice porque en la práctica: Brasil es el papá de Argentina (pues casi siempre le gana), Argentina el de México y México el de Brasil (cuando lógicamente por transitividad Brasil debiera entonces casi siempre ganarnos). Lo anterior sucede porque el fut pertenece a la familia de eventos con forma de sistemas complejos, cuyo comportamiento no responde a la lógica aristotélica. Por lo mismo, si los directivos del balompié mexicano fueran más estratégicos ¿no deberían insistir para que sorteen a México en los mundiales de fut tan alejados de Argentina de forma tal que sólo si llegaramos a la final los enfrentáramos? La sub-17 va contra ellos este martes en la semifinal en los Emiratos. Lo ideal, ¡claro está!, es vencerlos tantas veces nos los pongan enfrente -como en la final de los últimos juegos panamericanos-, pero los sistemas complejos y el peso de la historia son algo real, y especialmente a la selección mayor parece que le ganan con la pura camiseta. Hay que romper la historia: deberíamos sostener partidos amistosos vs Argentina en la Bombonera, como cuando en 1968 en el Maracaná con Enrique Borja (y golazos de Díaz y Fragoso) se derrotó a Brasil y a partir de ahí se redefinió nuestra relación futbolística de largo plazo con ellos.