El Ocaso de las Instituciones en México

(Reproducido de mi columna en Sin Embargo del 27 de octubre de 2015) 

La actual decadencia de las instituciones en México, en especial de las instituciones públicas, me hace recordar una ópera del compositor alemán Richard Wagner: El Ocaso de los Dioses (Götterdämmerung). Esta es la cuarta y última ópera del ciclo conocido como El Anillo del Nibelungo (Der Ring des Nibelungen). En esta obra, basada en la mitología nórdico-germánica, los dioses, que en las previas tres óperas habían tenido un papel central, ceden aquí su puesto a los hombres: la acumulación de poder de los dioses llega al abuso, que incuba el odio del desposeído.

Las instituciones públicas en México nacieron de necesidades reales del país. Así, el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) surge para garantizar la salud de las mayorías; la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) por la necesidad de contar con capital humano altamente calificado para el desarrollo material y humano del país; Petróleos Mexicanos (PEMEX) para garantizar la soberanía energética y financiar el desarrollo económico nacional, entre otras muchas instituciones que surgen para responder a reclamos históricos. Si bien no podemos idealizar a estas instituciones atribuyéndoles pureza, no obstante debe reconocerse que éstas han tenido grandes logros en otras épocas: un IMSS que era capaz de proveer servicios de salud de primera línea y que llegó a ser modelo para incluso países europeos, una UNAM que llegó a ser la principal universidad de América Latina; un PEMEX en el que se inspiraron las grandes petroleras estatales del mundo; un Servicio Exterior Mexicano de una dignidad admirada en el mundo. Sin embargo, estas instituciones han ido cayendo en manos las equivocadas.

La UNAM, que tuvo de rectores a intelectuales de alto nivel como José Vasconcelos, Antonio Caso, Pablo González Casanova, entre otros, hoy en día tiene a un rector a modo del Partido Revolucionario Institucional (PRI), José Narro Robles. Durante 2013 y 2014 tuvo lugar un acalorado debate nacional en torno a la reforma energética, una reforma energética de la que había que cuestionar académicamente muchísimos aspectos, al igual que había que cuestionar el retroceso que en materia de soberanía nacional representa esta reforma. 

Sin embargo ¿dónde estuvo todo ese tiempo el rector de la UNAM? Nunca le oí pronunciar una opinión informada. Como rector de la máxima casa de estudios de México yo esperaba más de él; yo esperaba que él abanderara, junto con otros académicos, una férrea defensa institucional del petróleo mexicano. No lo hizo. Qué pena que su militancia priísta haya sido más fuerte que su deber moral con la academia y con su país. 

Lo más grave es que ahora Narro y el gobierno federal mexicano pretenden dejar como su sucesor en la rectoría de la UNAM a alguien con sus mismas características. La bajeza de la política nacional al designar al actual rector sólo es comparable con la pobreza moral de la comunidad universitaria, que parece estar a punto de volver a permitir la imposición de un rector de Los Pinos.

Pero la situación del Servicio Exterior Mexicano (SEM) no es mejor que la de la UNAM. La diplomacia mexicana, que incluso tuvo entre sus filas a dos premios nobel y que daba tanto prestigio a nuestra política exterior, hoy cuenta con cónsules con una pésima reputación para el ejercicio público. 

Es de todos sabida la reciente designación de Fidel Herrera Beltrán como cónsul de México en Barcelona, quien tiene serias acusaciones de vínculos con el narcotráfico y cohecho en el manejo de las finanzas del gobierno de Veracruz; de Juan Sabines Guerrrero como cónsul en Orlando, Florida, con múltiples señalamientos de desvío de recursos durante su paso como gobernador en Chiapas; de Marisela Morales como cónsul en Milán, con un nutrido expediente de violaciones a los derechos humanos y fabricación de culpables durante su paso por la Procuraduría General de la República (PGR). 

A esto el Senado ha hecho oídos sordos y sólo algunos senadores han emitido débiles opiniones aisladas. Me pregunto qué opinan de esto los verdaderos diplomáticos del SEM, esos con amor al país y con una reputación intachable. ¿No les da vergüenza ser parte de este equipo? ¿No tienen la dignidad como para renunciar en señal de protesta o para al menos pronunciarse públicamente condenando estos hechos?

Y qué decir del Fondo de Cultura Económica (FCE), editorial gubernamental mexicana con fuerte presencia en toda América Latina, orgullo de las ciencias económicas mexicanas, fundada por el gran economista mexicano Daniel Cosío Villegas y que tiene entre sus ex-colaboradores a economistas y escritores en general de primera talla de la lengua castellana. Hoy, tristemente, el FCE está dirigido por un abogado llamado José Carreño, ex-vocero de la presidencia de la república de Carlos Salinas de Gortari. Quizás por eso hoy el FCE más bien parece una oficina más de propaganda de Peña.

Esto se repite en la casi totalidad de nuestras instituciones públicas. Por razones de espacio en este medio me es imposible describir el malfuncionamiento actual de casi todas las instituciones públicas en México. 

Estas instituciones, que se fundaron con tanto esfuerzo, con tanta lucha y con tanta dedicación intelectual, hoy están en una decadencia producto del abuso de poder pero también de la pasividad de quienes laboran dentro de ellas (pues ellos debieran ser la primera línea de resistencia); también están en decadencia por el beneplácito implícito de los círculos intelectuales que hasta hoy siguen sin atreverse a alzar suficientemente la voz en contra. Este es, sin duda, el ocaso de las instituciones públicas mexicanas. Habrá que leer y escuchar a Wagner para entender y tomar la inspiración para que una generación decidida y articulada arrebate a personajes tan siniestros la dirección del destino de un pueblo.

“Der bleiche Held, nicht bläst er es mehr;
nicht stürmt er zur Jagd, zum Streite nicht mehr,
noch wirbt er um wonnige Frauen.”

Götterdämerung, Richard Wagner

Las finanzas del crimen organizado: el gran ausente del informe y su glosa

(Reproducido de mi columna en Sin Embargo del 13 de octubre de 2013)

La obligación del gobernante de rendir cuentas a su pueblo es casi tan antigua como la historia misma de la civilización. La antigua Grecia ya disponía de sofisticados instrumentos para tal fin (como la epicheirotonía, la logistai y la euthyna, entre otros). Contrario a la creencia común de que la rendición de cuentas es exclusiva de las democracias, incluso monarcas egipcios, romanos y aztecas informaban verazmente del estado del imperio al menos a sus respectivas aristocracias. En el caso de los aztecas, el recaudador de impuestos, el calpixque (equiparable al actual puesto de Secretario de Hacienda), pagaba con su vida el incumplimiento de su mandato. Las monarquías parlamentarias europeas, desde Cromwell hasta nuestros días, han rendido cuentas a sus pueblos por medio de informes a sus respectivos parlamentos. En los Estados Unidos de América (EUA) esto se ha hecho desde 1790 por medio del informe sobre el Estado de la Unión que pronuncia anualmente el presidente ante el Congreso de ese país. En el caso de México, inspirado en el de los EUA, el informe presidencial se contempla desde la Constitución de 1824 (ratificado en las posteriores constituciones).

Estas diversas formas de informe tienen la misma esencia: la demostración del gobierno a su población (a ricos y pobres) de que está haciendo buen uso del poder público que le ha sido confiado. Así, el informe de un mandatario debe ser completo, veraz y comprobable. Ello condiciona su sostenimiento en el ejercicio del poder público.

Sin embargo, el último informe presidencial en México no cumplió ni con el requisito de ser completo, y al incumplirse, la veracidad del todo queda cuestionada.

¿A qué me refiero con que no fue completo? A que además del ocultamiento de la verdad sobre el origen de los ingresos para la adquisición de sus respectivas casas, tanto en el informe de Enrique Peña Nieto como en la comparecencia del Secretario de Hacienda Luis Videgaray ante el Congreso, se nos ha ocultado información económica crucial. Cito sólo algunos vacíos de información:

1. El pobre desempeño económico del país demuestra que han hecho las cosas mal, que nos informen entonces ¿en qué se han equivocado en concreto? ¿quiénes son los responsables y qué piensan hacer al respecto?
2. Dado que el crimen organizado no sólo está destruyendo a nuestra sociedad sino también a nuestra economía, que nos informen ¿qué análisis financiero están haciendo de los movimientos de dinero de los grupos criminales? ¿qué resultados han obtenido?
3. Si el crimen organizado hace triangulación internacional de dinero, que nos informen ¿qué información han obtenido de la cooperación internacional en la materia y qué han hecho con esa información? Yo quisiera ver los informes de auditorías, investigaciones y los juicios correspondientes.
4. Dado que, en cualquier país, el crimen organizado coordina operaciones con sus socios dentro de las estructuras gubernamentales y políticas, que nos informen ¿qué cuentas bancarias de políticos y funcionarios de gobierno han sido intervenidas, qué han hallado y cuáles han sido las consecuencias? ¿han construido alguna matriz de consistencia entre ingresos y gastos de funcionarios, políticos y sus respectivas familias?
5. Dado que el crimen organizado se monta sobre empresas reales y ficticias para realizar el lavado de dinero, que nos informen el nombre de los empresarios y banqueros que fungen como prestanombres y que hacen el lavado de dinero ¿tienen alguna matriz de consistencia entre los activos de las empresas y sus actividades empresariales? ¿qué cuentas bancarias de empresarios han sido intervenidas? ¿cuáles han sido los resultados y sus consecuencias? ¿qué bancos han triangulado dinero del narcotráfico y demás crimen organizado? (si se revisan las cifras recientes del consumo en México se descubre una creciente participación de consumo autónomo no explicado dentro del total: ese es el que procede del crimen y es fácilmente rastreable).

Mi presentimiento –fundado en mi conocimiento personal del gobierno mexicano- me dice que esas preguntas no obtendrán respuesta–y si se obtiene, esa respuesta no será honesta-, pues no han hecho nada al respecto. Tampoco creo que esté en sus planes comenzar a hacerlo. ¿Qué sigue?

La diminuta mejora salarial

(Reproducido de mi artículo en La Silla Rota del 1 de octubre de 2015)

Las razones que había para tener un salario mínimo clasificado en zonas tienen una lógica empresarial, no laboral. Se partía del hecho de que, como el nivel de precios local varía a lo largo y ancho del país, tener un salario mínimo más bajo en las zonas de menores ingresos representaría un estímulo empresarial para la contratación de más personal en esas zonas. La teoría económica sostiene que si la productividad laboral aumenta, aumentará en consecuencia el salario real (esto es, el salario dividido por el nivel de precios).

Así, en un primer paso había que generar más empresas y empleos en las zonas rezagadas del país; y en un segundo momento, se aumentaría el ingreso real de los trabajadores a medida que la política educativa fuera generando sus frutos. Sin embargo, en la práctica esto no tuvo lugar pues: i) La media educativa en esos lugares no aumentó, lo cual mantuvo deprimida la productividad media del trabajo. ii) Tuvo lugar una distorsión de ventajas comparativas intrarregionales provocadas por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). En suma, esta zonificación salarial sólo generó un aumento en la brecha de ingresos entre las zonas de menores y las de mayores ingresos del país.

El rezago en el salario mínimo en México es gigante. Esta homologación, aunque ligeramente favorable para los asalariados, está aún lejos de solucionar la presión social por mejorar sus condiciones de vida. La pérdida de poder adquisitivo de un salario mínimo entre 1990 y 2015 ha sido de más del 80 por ciento. Aún con esta homologación, la recuperación de su poder adquisitivo para este año será de prácticamente 0 por ciento. Lo anterior, lo estimo con base en el aumento del salario mínimo aprobado para 2015, más el aumento ponderado de esta homologación, menos el efecto inflacionario esperado para el año en curso.

Pongamos este aumento salarial en términos de dos de los actos de corrupción a los que recientemente ha tenido acceso la opinión pública. El costo de la Casa Blanca de Enrique Peña Nieto equivale a tres meses del aumento en los ingresos de los 759,915 asalariados beneficiados por esta homologación. Por su parte, el costo de la casa en Malinalco del Secretario de Hacienda Luis Videgaray equivale a otros 3 meses más. Esto es, dos personas (Peña y Videgaray) obtuvieron propiedades en un monto con el que se pudo haber duplicado durante medio año la mejora salarial de esta homologación.

El cálculo de las pérdidas en los ingresos netos de los mexicanos por la corrupción gubernamental debe también contabilizar las pérdidas que le ocasiona al país el crimen organizado (pues éstos cuentan con el apoyo gubernamental de facto). Las extorsiones del crimen organizado a los empresarios (como el derecho de piso, derecho de tránsito por sus territorios, entre otros delitos) hacen que desaparezcan los beneficios de esta homologación.

Las extorsiones del crimen organizado representan un aumento en los costos de los empresarios; aumento que es trasladado ya sea al consumidor por medio del aumento en los precios de los bienes y servicios que producen o por medio de una reducción de los salarios netos pagados a sus trabajadores.

Así, una mejora salarial como esta homologación más bien se me asemeja a un hombre remando para impedir el hundimiento del Titanic.

SEPTIEMBRE, ¿MES DE CUÁL PATRIA?

Por: Sergio O. Saldaña Zorrilla

Nos independizamos porque nos explotaba una potencia extranjera; y 205 años después nos explota otra.

Nos independizamos porque la mayoría de los mexicanos vivían en la pobreza; y 205 años después más del 80% seguimos siendo pobres.
Nos independizamos porque un pequeño grupo dominante abusaba del poder en contra del Pueblo; y 205 años después el abuso del poder es práctica común.
Nos independizamos porque se explotaba a vastos sectores de la población en haciendas y minas; y 205 años después un puñado de 12 monopolios intocables explota a la población entera.
Nos independizamos porque queríamos ser soberanos (que nadie decidiera por encima de nosotros); y 205 años después los Estados Unidos de América y el Fondo Monetario Internacional dictan nuestra economía, nuestra política y nuestras relaciones exteriores.
Nos independizamos porque queríamos ser libres; y 205 años después somos esclavos del crimen organizado.

Nos independizamos porque la riqueza de nuestro subsuelo iba a parar a manos extranjeras; y 205 años después una reforma energética ha vuelto a entregar esa riqueza a extranjeros.
Nos independizamos porque queríamos Justicia; y 205 años después la Justicia es selectiva y negociable.
Nos independizamos porque queríamos acceso a la educación para todas las castas; y 205 años después se asesina impunemente a estudiantes humildes.

Nos independizamos porque queríamos tener independencia económica; y 205 años después dependemos de la importación de alimentos.
Nos independizamos porque queríamos libertad de tránsito; y 205 años después retenes militares y policiacos no nos permiten transitar libremente.

Nos independizamos porque estábamos cansados de cargar con una administración colonial corrupta e injusta; y 205 años después nuestros impuestos y riqueza petrolera son saqueadas a diario por un grupo de corruptos.

Nos independizamos porque no era justo que los puestos de virrey, comendador y regidurías se vendieran al mejor postor; y 205 años después los partidos venden las candidaturas y la autoridad electoral negocia los fallos en casos de controversias.

Nos independizamos (y luego nos reformamos) porque era insostenible la manipulación de la Iglesia; y 205 años después dos televisoras lo manipulan todo.

¿Viva México?

RUTA PARA ENFRENTAR FRAUDE ELECTORAL EN CHIAPAS

Esta es una propuesta de ruta ciudadana para hacer frente al fraude electoral de las pasadas elecciones del 19 de juliode 2015 en el estado de Chiapas. Esta propuesta de ruta requiere de la conformación de un Frente para la Democracia en Chiapas, integrado por ciudadanía en general, organizaciones sociales y partidos políticos, quienes exigirán:

1. La anulación de los resultados de las elecciones del 19 de julio de 2015 (impugnar ante las instancias conducentes es inocente, pues el gobernador y el presidente de la república tienen controlados órganos electorales y poder judicial local y de la federación. Está bien impugnar, pero sólo para taparles el argumento de que no agotamos las instancias correspondientes).

2. La renuncia de todos los consejeros del Instituto de Elecciones y ParticipaciónCiudadana del estado de Chiapas (IEPC, responsables del fraude en la elección de presidentes municipales y diputados locales) y de los consejeros locales delInstituto Nacional Electoral en Chiapas (responsables del fraude en la elección de diputados federales).

3. La integración de un nuevo consejo general del IEPC y de un consejo local del INE con miembros de la sociedad civil sin filiación partidista ni gubernamental, cuyos candidatos serán propuestos y votados por la Barra Nacional de Abogados y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

La declaración de ganadores de los nuevos consejeros electos ocurrirá antes de la fecha de inicio de los ayuntamientos entrantes y de la siguiente legislatura. Si por alguna razón esto no ocurriera antes de dicho plazo:

i) En el caso de las elecciones municipales, una junta ciudadana provisional con representantes de cada partido contendiente realizaría las funciones de la presidencia municipal.

ii) En el caso de los diputados, el Frente para la Democracia en Chiapas nombrará diputados provisionales provenientes de los partidos contendientes.

4. La limpieza de las elecciones, ratificación de ganadores y, en su caso, declaración de nuevos ganadores.

5. Que de no limpiarse la elección, renuncie el principal responsable político de este fraude: el gobernador del estado de Chiapas Manuel Velasco Coello.

CASTIGO SOCIAL A AUTORES DEL FRAUDE ELECTORAL EN CHIAPAS

Ante la ausencia de estado de derecho en México, al menos usemos el castigo social a los delincuentes. En México no existe la democracia; lo he escrito, lo he dicho y lo sostengo. Los órganos electorales están corrompidos; son manejados al antojo del gobierno. En tanto eso siga así, no ganará ningún candidato que los electores quieran; seguirán “ganando” quienes escoja el gobernante. Por ello, insisto en que hay una lucha previa a la partidista: la lucha por la democratización.

Los responsables de la perversión de las elecciones son, en primera instancia, el presidente de la república y los gobernadores, así como los consejeros electorales y los magistrados electorales federales y locales.

En el caso de Chiapas, los consejeros del Instituto de Elecciones y Participación Ciudadana (IEPC) han sido los autores de quizás el más insultante fraude electoral de la historia de Chiapas –dada la sociedad más despierta que hoy tenemos.

Aunque aún hay instancias para impugnar el proceso y la jornada electorales, esas instancias son igualmente dudosas y muy probablemente ratifiquen el fallo del IEPC.

Me pregunto, ¿cómo tienen cara estos consejeros electorales? Son tan desvergonzados que ya están contestando agresivamente a quienes les cuestionan. Esto es, encima de que son unos delincuentes, tienen el cinismo de querer hacernos creer que son personas dignas. No señor, esta gentuza no merece más nuestro respeto.

Por respetar delincuentes como estos hoy hemos llegado a donde estamos. Esto incluye al gobernador del estado de Chiapas, al séquito de delincuentes de su gabinete y a los consejeros electorales.
Ellos merecen nuestro total desprecio, rechazo y el aislamiento de la sociedad [1]; ellos no pueden haber delinquido, gozar de impunidad y encima de todo tener nuestro respeto. Que no tengan descanso, que no disfruten de las monedas malditas por las que entregaron a su pueblo, que en donde nos los encontremos reciban nuestras muestras de repudio.

Estos son los nombres de los consejeros del IEPC:
- María de Lourdes Morales Urbina
- Jesús Moscoso Loranca
- Lilly de María Chang Muñoa
- Jorge Manuel Morales Sánchez
- Carlos Enrique Domínguez Cordero
- Ivonne Miroslava Abarca Velázquez
- Margarita Esther López Morales
- María del Carmen Girón López

[1]  El castigo social puede consistir en: 1) si eres familiar o amigo de un delincuente como estos, retírale tu amistad y dile directamente por qué razón lo haces; 2) Si los llegas a conocer, desprecia su amistad y rechaza cualquier interacción con ellos (sin insultos ni malas palabras y menos con agresión alguna); 3) Si los ves en sitios públicos, hazles saber tu desaprobación a sus actos (igualmente, sin insultos ni malas palabras y nunca con agresión); 4) Si tienes que interactuar con ellos, que noten tu repudio y de preferencia que sepan las razones.

FRAUDE ELECTORAL EN CHIAPAS

De la jornada electoral del domingo 19 de julio en Chiapas quedan varias cosas clarísimas:

1. El gobernador del estado de Chiapas Manuel Velasco Coello y su Partido Verde cometieron todos los delitos electorales previstos en el COFIPE;
2. Los chiapanecos ya estamos hartos del gobernador Velasco y del Partido Verde;
3. En estos momentos el instituto estatal electoral de Chiapas ha dado por desaparecidas una enorme cantidad de actas electorales y están ajustando toda la documentación para perpetrar fraudes múltiples a la elección en los distritos donde la compra del voto no les alcanzó para ganar.

Podré diferir con los candidatos que la mayoría del Pueblo chiapaneco eligió pero finalmente es su decisión y hay que respetarla. En Tuxtla Gutiérrez está clarísimo el triunfo de Francisco Rojas y aún así el fraude está implementado.


Como ya lo he documentado suficientemente en diversos artículos, los órganos electorales de este país están corrompidos hasta el tuétano y sólo obedecen a gobernadores y al presidente. De ahí que la lucha legal sea insuficiente.

A este gobernadorcito sólo se le podrá frustrar su fraude en la medida que haya una condena de la sociedad mexicana en general tal que le haga peligrar sus aspiraciones a -Dios nos libre- Presidente de la República.


La batalla legal contra este fraude tendrá que darse con toda la técnica jurídica necesaria, pero para que surta efecto en este país sin estado de derecho, además deberá acompañarse de una ágil comunicación hacia la sociedad en todas partes del país. Este es sólo el primer paso; el siguiente paso será purgar los órganos electorales chiapanecos y someter a sus actuales consejeros a investigación y proceso legal.

Aún falta ver hasta dónde están dispuestos a llegar los candidatos agraviados con estos fraudes. En la elección pasada por la Presidencia Municipal de Tuxtla Gutiérrez ganó Carlos Morales (PRD) pero impusieron por fraude electoral a Samuel Toledo (PRI). El gobierno del estado de Chiapas le ofreció a Carlos la Secretaría de Medio Ambiente a cambio de desistir y el perredista la aceptó.
Moraleja: No siempre sirve meter las manos al fuego por una clase política que en su casi totalidad está putrefacta y corrompida. Sin embargo, que esta lucha no sea por un candidato o por otro; que esta lucha sea por la democratización de Chiapas y de todo México.

¿CÓMO TE ATREVES A CUESTIONAR A JACOBO?

Como casi todos los viernes, el pasado viernes 3 de julio me reuní en un bar de Polanco con un grupo de amigos. Uno de los más recientes de ese grupo me reclamó por mi reciente artículo sobre Jacobo Zabludovsky. Me dijo que cómo me atrevía a cuestionar a Jacobo, -en sus palabras- el mejor periodista que ha tenido México, que estoy equivocado y que estaba muy extrañado de mi opinión pues me considera de un nivel muy alto etc. blablabla.

Le contesté, entre otras cosas, que Jacobo no me pareció nunca un gran periodista (es fácil parecer muy gallo cuando a tu competencia la amarran y amordazan); tampoco ganó nunca un premio Pulitzer ni ningún otro reconocimiento no comprado. 

Para alabos fabricados a Jacobo ya fue suficiente la ola de homenajes que día y noche los medios nacionales le hicieron el día de su muerte, casi beatificaciones al señor por parte de esos medios que realmente llegan a cerca de 100 millones de mexicanos ¿No les basta con eso? ¿Aparte quieren que yo me calle aún cuando mi alcance es tan modesto que sólo asciende a 42 mil seguidores en Twitter y 4 mil en Facebook? ¿Qué es mi modesto impacto comparado con el de ellos? 

Mi amigo me pidió además que deje de criticar al gobierno y a los partidos; aprovechó para decirme que de la matanza del 68 en Tlateloco la culpa la tenían los estudiantes por revoltosos y que ganado se lo tenían por desafiar al gobierno. Realmente uno nunca termina de conocer a las personas y definitivamente cada cabeza es un mundo. Mi amistad con él ya no tiene sentido. 

Cualquiera que justifique el asesinato de gente inocente no merece mi amistad ni mi más mínima consideración. Si alguien más de mis amigos coincide con él en su justificación de la matanza de Tlateloco y de que no debería cuestionar al actual gobierno, es mejor que él mismo (o ella) me descarte como amigo y que por favor no me vuelva a buscar; no quiero volver a reaccionar como tuve que hacerlo con este otro amigo. No me importa quedarme con menos amigos, sólo quiero cerca a las personas correctas.

JACOBO

Hoy falleció Jacobo Zabludovsky, quien en vida pasó de ser mensajero del régimen por décadas a crítico del sistema luego de que los excluyeron de Televisa a él y a su hijo Abraham (a él al quitarle la titularidad del noticiero estrella del país 24 Horas, y a su hijo por no dejarlo como su sucesor).

Cuando fue la matanza de Tlatelolco, Jacobo se limitó a reportar "hoy hizo un día soleado en la Ciudad de México". Implacable defensor del sionismo y de la cruzada de los EUA en Medio Oriente. Encubridor de múltiples fraudes electorales, inquisidor de los opositores al PRI y de quien señalara un crimen de Estado o investigara la sistemática desaparición de críticos del sistema durante los peores años de la guerra sucia.

Se actúa en su momento, lo imperdonable no tiene redención (y aquí me detengo a reflexionar sobre Manuel Barttlet). El "criticismo" de Jacobo (posterior a que no prosperó su chantaje a los Azcárraga) no era genuino, era simple resentimiento. Talvez ni buscaba redención, sólo desquite.

Además, Jacobo era un "apasionado de los toros". Por donde se le vea, es difícil encontrarle algo bueno a este hombre; fue nocivo por donde se le quiera ver. Él ya se fue, pero aún quedan muchos como él. Creo que Jacobo no merece el perdón en el mundo de los hombres, que Dios lo perdone y QEPD.

MI CONTESTACIÓN A EMBAJADOR MEXICANO SOBRE "LOGROS" EN DERECHOS HUMANOS

"Gobierno cómplice de criminales", "El gobierno mexicano debe renunciar", "Yo sí me sentiría un criminal si (como Ud embajador) apoyara la versión oficial (de las desapariciones en México)"... Nuestras respuestas al embajador de México en Austria luego de presumir ante extranjeros los "avances" del gobierno mexicano en materia de ‪#‎DerechosHumanos‬ en ‪#‎México‬ y caso ‪#‎Ayotzinapa‬. Academia Diplomática de Viena, Austria, 27 de mayo de 2015.

LA ACEPTACIÓN DE LA VERDAD

La verdad, como la libertad, no la aceptan todos. Revelar una farsa genera dos resistencias: la del inocente y la del culpable. Es como revelar que Santa Claus no existe: hay niños que se enfadan negándolo mientras que si se hiciera público los empresarios navideños no estarían tan contentos. Lo mismo pasa con la farsa democrática. A veces creo que muchos no están preparados para conocer la verdad. Hay quienes la niegan sólo por el rubor que les produce internamente el reconocer que han adorado un ídolo de barro. Antes que reconocer que se han equivocado, prefieren defender la farsa, la mentira, la creencia. Tenemos que madurar como sociedad. La búsqueda -y aceptación- de la verdad es parte del proceso de maduración social. En esa búsqueda podemos equivocarnos, pero nunca permitirnos dejar de buscarla.

LA FARSA DEMOCRÁTICA EN MÉXICO

(Reproducido en mi columna de la Revista Forbes México del 12 de mayo de 2015)

Por: Sergio O. Saldaña Zorrilla*

Prefacio

La decisión  de publicar este artículo no me fue fácil. Tengo una relación cordial con muchos actores involucrados a quienes quizás no les agrade la dureza de mi argumentación. Sin embargo, si la civilización en México ha de subsistir, debemos romper con la sistemática tolerancia a la violación de los preceptos democráticos de la que, pasiva o activamente, son cómplices quienes no llaman a las cosas por su nombre. Si nos mostramos blandos en la crítica hoy que el Estado mexicano se cae en pedazos, mañana recaerá sobre nosotros la responsabilidad histórica de no haber diseñado una ruta para refundarlo. No diseñar un nuevo orden implica necesariamente la repetición de la historia; y en nuestro caso, de una muy trágica historia.

Me parece que el resultado de las elecciones del 7 de junio de 2015 será resultado de acuerdos entre los partidos políticos y el gobierno federal. Los partidos podrían ocupar un número de cargos sin corresponder necesariamente al número de votos que obtengan en las urnas. Una vez electos, los diputados de cada partido simularán en tribuna defender con su discurso a uno u otro ideal pero finalmente las votaciones en el congreso seguirán yendo en la dirección que la presidencia de la república señale. En ese caso, el sistema político mexicano seguirá representando una farsa democrática. Ante ello, la anulación del voto en las próximas elecciones me parece una repuesta eficaz. Mis argumentos y fundamentos a continuación.

La falta de independencia de partidos y órganos electorales

Es muy probable que las próximas elecciones sean un fraude porque existe abundante evidencia de que las dirigencias de los partidos políticos y los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE, antes IFE) fueron decididos desde Los Pinos. Esta vez no será un fraude a algún partido político e, indirectamente, al Pueblo; esta vez será directamente al Pueblo. La intervención de la presidencia de la república en la elección del presidente del Partido Acción Nacional (PAN) está bastante documentada[1]; lo mismo con la del Partido de la Revolución Democrática (PRD) [2]; en el caso del Partido Revolucionario Institucional (PRI)… quizás salga sobrando documentar al respecto. Entonces, si las dirigencias de los partidos le deben el cargo al presidente, no es difícil advertir que estos partidos no tienen independencia para decidir a sus candidatos; es muy factible, entonces, que los candidatos de los partidos sean sólo aquellos autorizados por la Presidencia de la República.

A su vez, las dirigencias de estos partidos son las que han ido decidiendo a los consejeros del INE, pactando entre ellos cuotas de cada partido al interior del Consejo General del INE[3]. Así, el INE tampoco es independiente, sino dependiente de las dirigencias de los partidos políticos, las cuales a su vez tienen una deuda con el presidente de la república. Lo mismo ha sucedido con los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF, o TRIFE) y de los tribunales electorales locales[4], los cuales son los encargados de resolver las controversias legales en los procesos electorales.

Entonces, tanto los candidatos, como los árbitros (INE) como los jueces (TRIFE) de la elección son decididos por la presidencia de la república. Así, mientras la selección de candidatos al interior de los partidos no es objetiva, ni imparcial, ni independiente debido a que las dirigencias de, al menos, los tres grandes partidos provienen de Los Pinos, igualmente, cualquier controversia o impugnación sobre el proceso y la jornada electoral tampoco tiene garantizada la objetividad ni mucho menos la imparcialidad de estos órganos electorales por provenir sus consejeros y magistrados igualmente de Los Pinos[5]. Lo anterior no quiere decir que todas las decisiones del INE y del TRIFE vayan necesariamente en beneficio del partido en el poder; hace tiempo que los fallos favorables se negocian entre los partidos y el ejecutivo federal (y no de acuerdo a la ley ni a la voluntad popular, como debe ser en un sistema democrático). La falsa sensación fabricada para el ciudadano sobre un reparto del poder entre partidos electos por el Pueblo es la esencia de la farsa democrática actual en México, pues el poder público se reparte sólo a voluntad de la presidencia de la república y no del Pueblo.

Así, se han encendido dos señales de alarma de la lucha por la democratización en México: 1) Al ser decididas desde la presidencia de la república las dirigencias de los partidos mayoritarios, estos partidos no representan a la mayoría del Pueblo, por lo que no existe la representatividad democrática en México; 2) La existencia de un pacto no escrito entre los partidos mencionados en el que, de facto, se le permite el uso del poder a una sola persona (al presidente de la república) para controlar el resultado de las elecciones, son síntomas de la instauración de una dictadura. Fundamentemos lo anterior, pues alguien con razón aparente podrá objetar que una dictadura es algo mucho peor (como aquel que dijo que los sucesos de Iguala del 26 de septiembre de 2014 no son un crimen de Estado, que “crimen de Estado es algo mucho más grave”[6]). Así define Ignacio Molina (2007[7]) la dictadura:

“Dictadura es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo o élite, generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la independencia del gobierno respecto a la presencia o no de consentimiento por parte de cualquiera de los gobernados, y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder”.

Opositores farsantes

Esta farsa democrática tiene muchos cómplices. La base de esta farsa son los políticos a modo del presidente, los cuales, sin el más mínimo respeto por la democracia, aprueban sin leer todo lo que el presidente envía al congreso; este bloque es evidente y está integrado por los legisladores del PRI, del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y del Partido Nueva Alianza (PANAL). El resto de la farsa la constituye el bloque de legisladores del PAN y del PRD, quienes, bajo pretextos siempre inverosímiles, alternadamente se unen al bloque de los legisladores del presidente para aprobarle todo también. Los legisladores aparentemente en contra –incluyendo a los de partidos pequeños- toman la palabra para contradecir las iniciativas presidenciales; su discurso en tribuna pronto parece convertirse en un predicar en el desierto en una alegada defensa de las mayorías de este país en medio de un huracán de legisladores abiertamente serviles al presidente que terminan por ganarles cada ronda de votación. 

Pero, ¿por qué las figuras de oposición no salen a la opinión pública a denunciar esto? ¿No brillarían más si empujaran una verdadera democratización y denunciaran esta farsa convocándonos a todo el Pueblo a exigir juntos la democratización por medio de una movilización histórica? Después de todo, sus partidos disponen de una estructura territorial para movilizarnos si ellos quisieran. Ello sería la prueba irrefutable de que no son unos farsantes y de que en verdad son nuestros representantes. Sin embargo, no lo hacen porque les conviene, no los dejan o simplemente porque se conforman con interpretar el papel de víctimas del parlamentarismo en esta farsa, que no es más que una obra de teatro.

Para esta obra, ellos luchan entre sí –por medio de las elecciones- para quedarse con el papel de parlamentario opositor; para interpretar el papel del que se desgañita en tribuna defendiendo al pobre Pueblo del infame tirano; tirano al que reiteradamente expresan su coraje para ganar credibilidad. Que ese papel lo interpreten ellos y no otros en nada cambiará nuestras vidas ni la de la Nación. Eso solamente es relevante en la vida personal de ellos, que acrecentarán su fama personal. Las elecciones internas para esas candidaturas de oposición parecen cumplir más bien la función de casting de selección de actores. El guión ya está escrito; sólo tienen que competir entre ellos. Una vez electos, ellos no pueden modificar sus líneas de los diálogos de la obra –sólo el estilo personal. 

Así, las figuras de oposición hacen las veces de válvulas de escape de la presión social, a través de las cuales se calma el ansia popular, pues nos hacen sentir que alguien ya llevó nuestra voz a las más altas tribunas de la Nación. Luego del fracaso al proponer una iniciativa popular, en entrevistas nos dicen: “lo intentamos, soy un convencido de que la próxima vez sí lo logremos”, invitándonos siempre a seguir apoyándolos votando por ellos. Puedo comprender las motivaciones de estas figuras de oposición; para ellos esto es una carrera profesional, con prestigio, privilegios y cuya remuneración suele ser tan buena como la de un parlamentario del partido oficial –o incluso mayor, dependiendo de su papel relativo al interior del grupo parlamentario a que pertenezcan. Todos, con diferentes papeles y vestuarios: actores de la misma farsa.

El caso del Partido Movimiento Regeneración Nacional (MORENA) es el mismo. Aunque este partido dará la lucha, sólo le reconocerán algunas posiciones; las suficientes para que el Pueblo crea que alguien lleva su voz a tribuna, pero menos de las necesarias para que se aprueben sus iniciativas populares. Si las elecciones se definirán nuevamente en Los Pinos y Gobernación, me queda la impresión de que a MORENA se le ha invitado a un fraude electoral en forma de Pacto de Caballeros; me queda la impresión de que MORENA aceptó esa invitación y que, aunque van a presionar muy fuerte para que les reconozcan sus triunfos (como lo hacía la oposición –de izquierda y de derecha- de los años setenta en una mezcla de heroísmo y mendicidad), al final se tendrán que conformar.

Los seguidores de MORENA me parecen el elemento más vulnerable de esta farsa porque los avances de su partido este 2015 les darán falsas esperanzas. En el 2018 nuevamente no los dejarán pasar a la presidencia, luego de lo cual sus líderes volverán a invitar a sus seguidores a desfogarse en marchas y plantones y, un mes después, refunfuñando todos, les pedirán continuar con sus vidas. Sus líderes, no obstante, habrán arrebatado a otros partidos los papeles estelares de líderes del pueblo en el congreso.

Anulación del voto

Así las cosas, en las elecciones del 7 de junio próximo ¿debemos votar, abstenernos, anular el voto, boicotear las elecciones o qué hacer? Para efectos legales, ni la abstención, ni la anulación del voto ni el boicot electoral tienen posibilidades reales de anular la elección[8]. Partidos y gobierno ya se aseguraron que la legislación electoral posibilite que las elecciones sean válidas así sea con un solo voto (además de que ellos controlan el TRIFE[9]).

Para efectos morales, en cambio, la abstención, anulación y boicot sí serán cachetadas con guante blanco al sistema político mexicano actual. Su impacto sería indirecto. Una cachetada con guante blanco surte efecto directo sólo cuando quien la recibe tiene un mínimo de moral –y por tanto de vergüenza- y reacciona ante ello corrigiendo su actuar. Sin embargo, el gobierno y sus partidos carecen de moral y de vergüenza, por lo que la medida no tendrá gran impacto directamente en ellos. 

El impacto de estas acciones provendrá de su eco al interior de cada hogar en el país así como por su alcance internacional. El mensaje de deslegitimación será difundido entre nosotros a todos los mexicanos así como por todos los medios a todo el mundo. Esto fortalecerá la unidad de la sociedad mexicana para exigir con más fuerza la democratización del país. A través de nuestros relatos, estas acciones se traducirán en millones de mensajes a nuestros familiares, vecinos, amigos, redes sociales y por múltiples declaraciones a medios nacionales y extranjeros.

Entre las acciones mencionadas, creo que la mejor es anular el voto. El voto se anula al: i) Escribir un mensaje en la papeleta; ii) Marcar en la papeleta a más de un candidato, o; iii) Depositar en blanco la papeleta en la urna. Ello, además de ser perfectamente legal, será un mensaje pacífico y claro. En contraparte, abstenernos de votar sólo alimentaría el argumento de que nos quedamos viendo el futbol; mientras que boicotear las elecciones –ya sea pacífica o violentamente- abre la puerta a caer en provocaciones del propio gobierno y sus partidos (no necesitamos más mártires en México; los 120 mil de los últimos diez años ya son suficientes).

Existe un no-estructurado pero generalizado repudio de la sociedad mexicana a esta farsa democrática. Este repudio se ha ido manifestando por etapas: la primera fue (y es) la “Acción Global por Ayotzinapa”; la segunda el “Aristegui se queda”; y la tercera son estas elecciones. Mientras el guión de esta farsa está muy claro, el nuestro no está escrito; en ello radica nuestra ventaja.

---

* Doctor en Ciencias Económicas y Sociales por la Universidad de Economía de Viena (WU-Wien), en Austria, ex-funcionario de la ONU (CEPAL) y miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) del CONACYT. Twitter: @SergioSaldanaZ

---

[1] “El PAN ya no es oposición; ‘Peña sí cumple’, Madero”. Documental. Revista Proceso. 11 de mayo de 2013. http://www.proceso.com.mx/?p=341740

“PAN cogobierna con Peña Nieto”, entrevista de El Universal a Gustavo Madero del 21 de abril de 2014: http://www.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2014/entrevista-el-pan-cogobierna-con-penia-nieto-como-nunca-madero-1004845.html

[2] La campaña de Carlos Navarrete a la presidencia del PRD fue apoyada por Ángel Aguirre:  http://m.eluniversal.com.mx/notas/columnistas/2014/10/109432.html; y Ángel Aguirre, a su vez, apoyó la campaña de Peña Nieto: http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/el-perredista-que-apoyo-a-pena-nieto.html

[3] “El INE, en crisis por intervención de partidos en elección de Consejeros”. Reportaje de El Universal del 31 de marzo del 2015: http://www.redpolitica.mx/elecciones-2015/ine-en-crisis-por-intervencion-de-partidos-en-eleccion-de-consejeros

“Elección de consejeros del INE tuvo el respaldo de partidos”. Azteca Noticias, 23 de febrero del 2015: http://www.aztecanoticias.com.mx/notas/mexico/213765/eleccion-de-consejeros-del-ine-tuvo-el-respaldo-de-partidos

“Expertos: cuotas de partidos tienen al INE en crisis”. Reportaje de El Universal del 25 de febrero del 2015: http://www.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2015/expertos-cuotas-de-partidos-tienen-al-ine-en-crisis-1079903.html

[4] Los magistrados del TRIFE son elegidos por el Senado por medio de ternas propuestas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) (y a su vez, los ministros de la SCJN son propuestos a votación del Senado por ternas propuestas por el presidente de la república). Al respecto de la elección de magistrados del TRIFE, véase la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, Art. 198: http://info4.juridicas.unam.mx/juslab/leylab/171/200.htm

Respecto de la elección de los magistrados locales, consúltese la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, Art. 108: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5345952&fecha=23/05/2014   

También léase: http://www.notisistema.com/noticias/recibe-el-senado-ternas-para-la-designacion-de-magistrados-de-la-sala-regional-especializada-del-trife/

[5] Aquí podrán objetar muchos, en especial los magistrados del TRIFE, que ellos son gente de carrera, que estudian y se preparan mucho día con día. Tienen razón; Eso yo no lo podría objetar en la mayoría de los casos. El elemento que, en contraparte ellos no me podrán objetar, es que al ser ellos postura de alguien dejan de ser independientes en sus fallos: su conciencia ya no es libre.

[6] Al respecto, véase mi respuesta al ex-procurador Murillo Karam al respecto: http://www.losangelespress.org/senor-procurador-iguala-si-es-el-estado-mexicano/

[7] Molina, Ignacio (2007). Conceptos fundamentales de Ciencia Política. Alianza Editorial. ISBN 84-206-8653-0.

[8] Véase el art. 75, incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (LGSMIME), los cuales describen todas las causales específicas de nulidad de la votación recibida en casilla, mismas que no contemplan ni la anulación del voto ni la abstención electoral. Si bien el art. 77 de la misma LGSMIME considera que la no instalación de al menos 20% de las casillas en un distrito electoral federal es causal de nulidad de la elección del diputado del distrito correspondiente, impedir que se instalen esas casillas conlleva un alto riesgo de tensión o incluso violencia innecesaria. Innecesaria porque, aun si con ello se lograra anular la elección en algún distrito, puede hacerse efectiva la Tesis LXXII/98 del TEPJF, la cual contempla la expedición de convocatoria para organizar una nueva elección en ese distrito –y así, tantas veces como sea necesario hasta elegir diputado.

http://www.te.gob.mx/ccje/Archivos/presentaciones_capacitacion/sistema_nulidades.pdf

[9] Si bien la Tesis X/2001 y Sentencia SUP-JRC-165/2008 del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contempla la invalidez de una elección por violación a principios constitucionales (como la falta de independencia de la autoridad electoral, aquí demostrada), ello queda sujeto a interpretación de la Sala Superior del TEPJF; y ya expliqué a quién se deben sus magistrados. Insisto, el laberinto no es sólo legal, también es político.

VIDEO "La Farsa Democrática"